Cultura

Prima pagina

Rubrica de fata isi propune sa prezinte "dosare culturale" de substanta si in actualitate sub forma unui grupaj de link-uri spre principalele reviste de cultura romanesti. Alegerea articolelor este subiectiva si nu pretindem ca respectiva tema ar fi astfel pe deplin rezolvata, completata sau epuizata. Ne manifestam deschis preferinta pentru reviste ca : Romania literara, Revista 22, Cuvintul, Cotidianul, Dilema.  Dat fiind ca link-ul pentru Romania literara este identic in toate situatiile, atunci am mentionat suplimentar indicele dosarului pentru cautarea fisierului html sau cautarea se poate face pe autor.
"Semnalele culturale" mentioneaza unele aparitii editoriale romanesti cu scurte comentarii de prezentare.
Deocamdata, opiniile dvs cu privire la orice dosar pot fi consemnate pe Forumul Omicron intr-un repertoar specific ( pe care il puteti singur deschide, daca nu este deja deschis).

 
.

.

.

.

Top

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Globalismul este, in fond, o Internationala a IV-a... 
Interviu cu Ovidiu Hurduzeu, lector de stiinte umaniste la Stanford University, California. Interviu realizat de Dan Stanca. 

Ovidiu Hurduzeu a parasit Romania in toamna lui 1988. Tot in acel an a publicat la editura Albatros volumul de proza Culori vii, forme frumoase... Ajuns in Italia, a stat acolo mai bine de un an, pana cand sa plece in Statele Unite. In 1992, editura Fundatiei Culturale Romane i-a publicat al doilea volum, La Roma totul e OK. Experienta dura universitara americana i-a permis sa-si faca o instructie serioasa, incununata de doctoratul sustinut in 1996 in literatura franceza si stiinte umaniste. Spirit liber, nesupus cliseelor si neindragind confortul si conformismul intelectual, avand chiar o voluptate a mersului in raspar, Ovidiu Hurduzeu s-a remarcat prin atitudinea sa lucida, aproape radicala, prin care a spulberat o serie de asa-zise mituri ale lumii moderne. Eseurile sale publicate in "Romania
literara" si "Apostrof" au atras imediat atentia cercurilor intelectuale din tara. Discutia noastra a plecat tocmai de la articolul ce a facut in toamna trecuta mare
senzatie aici... 

- Articolul tau despre Omul Occidental, publicat in "Romania literara", a facut furori in tara. 
In mod incredibil, gazetele antiamericane cele mai primitive l-au folosit ca portstindard, citand din el. 

- Nu ma surprinde faptul ca articolul meu a dat nastere la reactii pro si contra. Ma surprinde insa acuza de "antiamericanism". Daca articolul ar fi aparut in
Statele Unite, as fi riscat poate sa fiu etichetat in acea tara drept un aparator al valorilor americane traditionale. Cu alte cuvinte, as fi fost considerat un autor cu
vederi de dreapta, un neo-conservator in sensul in care americanii folosesc acest termen. In Statele Unite, critica ideologiilor Corectitudinii politice - in categoria
Corectitudinii politice as include feminismul, multiculturalismul, ideologiile "drepturilor victimelor" (homosexualii, lesbienele, handicapatii), ecologismul radical -
este intreprinsa aproape exclusiv de cercurile conservatoare republicane. Eu insa n-am nici un fel de afinitate ideologica sau spirituala cu neo-conservatorismul
american. Articolul meu s-a vrut a fi un atac-surpriza de pe o pozitie cu totul noua ce sfideaza notiunea de dreapta/stanga. 

- Cum ai defini deci pozitia ta? 

- Am incercat sa analizez ideologiile Corectitudinii politice din perspectiva unei evaluari critice a individualismului occidental. Corectitudinea politica, totalitara si
antiindividualista, a inflorit in climatul economic si cultural postmodern din Occident, climat care a favorizat RADICALIZAREA acelui om abstract, universalist si
depersonalizat, inaugurat de utopiile Epocii Luminilor (Homo sovieticus era si el un vlastar monstruos al universalismului rationalist de sorginte iluminista).
Astazi in Occident notiunea de "individ" este inteleasa exclusiv in termeni legalist-ideologici. Individul nu este o individualitate spiritualizata, un duh incarnat, ci
un produs abstract si monadic al "drepturilor omului". 

- Ai afirmat ca Occidentul nu mai este individualist, ci "grupist". Este promovarea "grupului" in detrimentul "individului" o expresie a crizei individualismului si a
postmodernitatii in general? 

- Astazi "drepturile omului" inseamna "drepturile de grup". Prin "grup" se intelege in primul rand un grup de victime stabilit prin "consens" politic si ideologic. A-ti
etala in mod public compasiunea fata de o victima oficial desemnata este, in primul rand, un gest politic, dovada de 
netagaduit ca gandesti "politic corect". In cadrul grupului victimizat individul se simte singur si depersonalizat, caci grupul este omogen si omogenizant, ii cere
individului concret sa renunte la unicitatea sa umana pentru a deveni o simpla reflexie a ideologiei, a viziunii asupra lumii a grupului respectiv. Nici grupurile
victimizate nu au o individualitate distincta, ele sunt perfect permutabile. Ce-i deosebeste pe albanezii din Kosovo de celelalte grupuri victimizate din lume? 

- Se vorbeste mult in Romania de globalism, americanism, Noua Ordine Mondiala. Cum se leaga toate acestea intre ele? Are vreo semnificatie faptul ca
ideologiile Corectitudinii politice se manifesta exploziv intr-o epoca de globalizare a economiei de piata? 

- Analiza legaturilor dintre aceste elemente poate oferi cheia intelegerii a ceea ce se petrece azi in lume. In primul rand, trebuie spus ferm si raspicat: ideologiile
Corectitudinii politice sunt un produs al globalismului, si nu unul al "americanismului". La fel cum ideologia comunista nu s-a putut confunda sau substitui
valorilor si traditiilor poporului roman, tot la fel ideologiile Corectitudinii politice nu se pot confunda cu valorile si experienta culturala si sociala VIE a poporului
american. Exista insa o diferenta. Comunismul a fost totdeauna considerat un produs strain, de import, chiar si in Rusia. Corectitudinea politica a reusit, cel
putin pana in prezent, sa se prezinte intr-o lumina neaos americana cand, de fapt, ea este instrumentul ideologic al Noii Ordini Mondiale. 

- Exista multa confuzie in Romania privitor la Noua Ordine Mondiala. S-o acceptam cu bratele deschise sau sa ne fie frica de ea? Nu cumva ea ar putea fi
interpretata ca o Internationala a IV-a? 

- Chiar este o Internationala a IV-a, dupa cele trei bine cunoscute. Dar as dori sa fac o distinctie intre globalizare si globalism. Globalizarea este un fenomen
natural si benefic in lumea de astazi a Revolutiei informationale. Globalizare nu inseamna omogenizare. Dimpotriva, o economie mondiala globalizata se
bazeaza pe DIFERENTE REALE intre indivizi, tari si regiuni. Pietele globale prospera in momentul in care exista diferente intre economii. Economiile nationale
si regionale pot sa devina tot mai integrate, dar asta nu implica necesarmente adoptarea de toata lumea a unui singur model de cultura economica. Japonia s-ar
distruge daca ar adopta peste noapte "laissez-faire"-ul anglo-american, iar modelul asiatic n-ar rezista nici o zi in SUA. Dar nu aceasta globalizare, care ia in
considerare diferentele reale si diversitatea lumii, ne-o propun promotorii globalismului si ai Noii Ordini Mondiale. Ei vad in globalizare crearea unei civilizatii
universale unice bazate pe o economie de piata unica, perfect integrata. Noua Ordine Mondiala nu accepta realitatea diversitatii culturilor, a regimurilor sociale si
a diferitelor tipuri de economii de piata, la fel cum Corectitudinea politica nu accepta unicitatea spirituala si comportamentala a indivizilor umani. Corectitudinea
politica si "global free market", cele doua brate ale Noii Ordini Mondiale, bratul ideologic-cultural si bratul economic, perpetueaza practicile neocoloniale pe care
- vezi, Doamne - ar vrea sa le elimine din viata omenirii. 

Profesorul John Gray de la London School of Economics afirma intr-o carte recenta, "False Dawn": "Capitalismul democratic global este o conditie la fel de
nerealizabila ca si comunismul mondial". La care, as adauga eu, precum comunismul, globalismul va duce la distrugerea unicitatii spirituale a individului si a
libertatilor sale fundamentale. Asa-numita "piata libera" nu este produsul unei evolutii sociale si economice naturale, ea este rezultatul unei inginerii sociale si
financiare. Observam deja cum intreaga viata a planetei este strict supravegheata de organismele Noii Ordini Mondiale - organisme economice, politice, militare
si cultural-ideologice. Scopul acestor organisme este sa raspandeasca si sa coordoneze planurile in vederea transpunerii in viata a proiectului unei singure
societati globale. Capitalismul real va fi inlocuit cu un capitalism financiar, un sistem bazat pe indatorarea la sange a tarilor si politica de monopol. Intrucat
globalismul considera ca statele, natiunile si granitele nationale nu mai conteaza, el devine un pericol la adresa securitatii popoarelor lumii. 

- Nu crezi ca proiectul unei societati globale, perfect integrata si condusa de institutii transnationale, tine mai mult de teoria conspiratiei? Chiar daca ar exista un
asemenea proiect, care ar fi sansele lui de reusita intr-o lume sfasiata de atatea interese contrare? 

- Faptul ca Noua Ordine Mondiala este realizabila - sau nu - nu are nici o importanta pentru promotorii ei. Prin ideologiile Corectitudinii politice, propagate la
scara mondiala, vor fi creati conformistii care sa gandeasca, sa vorbeasca si sa actioneze potrivit principiilor noii utopii mondiale. Noul capitalism financiar va
apela din ce in ce mai mult la serviciile ideologiilor stangiste, precum feminismul si multiculturalismul, datorita faptului ca stanga este experta in disciplinarea
sociala a individului liber, in anihilarea libertatilor sale fundamentale. Chiar daca ingineriile culturale si economice nu vor putea crea o Noua Ordine Mondiala si un
mutant uman, ele vor reusi sa produca destui "idioti folositori", cum ii numea Lenin. Ideea este ca, in momentul in care destui oameni sunt convinsi sa
gandeasca conform unei anumite viziuni asupra lumii, acea viziune devine realitate. Daca ar fi sa-l credem pe Hegel, realitatea se afla in minte, in momentul in
care putem sa facem destui oameni sa creada in ceva, acel ceva va trebui neaparat sa existe. Nimic nu este mai puternic decat o iluzie si nimic nu este mai
devastator decat pasiunea unei iluzii. Ramane de vazut daca nu se va produce acel "retour du reprimé", in acest caz reintoarcerea la principiul realitatii. Dupa
parerea mea, acest fenomen se va produce cat de curand chiar in Statele Unite. America este inca tara diversitatii reale. Americanii nu vor tolera la infinit ca, in
numele acestei diversitati vii, la care tin atat de mult, "iluminatii" Corectitudinii politice si ai Noii Ordini Mondiale sa se foloseasca de institutiile americane, in
primul rand de institutiile de invatamant public, pentru a-si atinge propriile scopuri: formarea unui om nou, acel HOMO ECONOMICUS, politic corect, curatat de
"nostalgii" nationale, de porniri neproductive, spontaneitate si creativitate. In opinia mea, americanii s-au saturat sa mai faca jocul Noii Ordini Mondiale, oricat de
mult ar iubi ei revolutia tehnologica mondiala si procesele de globalizare reala. 

- Nu ti-e teama sa exprimi asemenea puncte de vedere radicale ? 

- Mi-e teama, cum sa nu, dar nu mai mult si nu mai putin decat mi-e frica de haitele de caini vagabonzi din Bucuresti.

Top